В Московском государственном лингвистическом университете прошла конференция, направленная на развитие инструментов урегулирования коммерческих споров на региональном и международном уровне в XXI веке. В ее работе приняли участие эксперты Центра медиации ТПП Ростовской области.
В Московском государственном лингвистическом университете прошла конференция, направленная на развитие инструментов урегулирования коммерческих споров на региональном и международном уровне в XXI веке. В ее работе приняли участие эксперты Центра медиации ТПП Ростовской области.
Москва вошла в число городов, где проводится всемирная серия конференций имени Роско Паунда. Организатор и инициатор мероприятия — Международный институт медиации (IMI). Цель конференции — обсудить в профессиональном сообществе общемировые тенденции в области разрешения коммерческих споров и понять межстрановые отличия. В мероприятии приняли участие адвокаты, юристы, арбитры и медиаторы с опытом урегулирования коммерческих конфликтов, в том числе с участием нерезидентов РФ.
Своим опытом поделилась партнер лондонского офиса юридической фирмы White & Case LLP, специалист в сфере международного коммерческого арбитража и коммерческих споров Юлия Загонек. Она уверена, что медиация – это прекрасный способ для урегулирования коммерческих споров: «Она позволяет сторонам проговорить проблему и решить конфликт».
Такого же мнения придерживается еще один опытный юрист — партнер, председатель глобальной практики международного арбитража и разрешения споров Baker Botts Иван Марисин: «Медиация — лучший с моей точки зрения способ решить деловой спор. Я всегда советую своим клиентам, прежде всего, сесть за стол переговоров. Это быстро, дешево и психологически комфортно». Он убежден, что обращение в суд – это крайняя мера, особенно это относится к международной практике. Это дорого, хлопотно, требует от стороны конфликта готовности сражаться и затратить большие усилия в отстаивании своей позиции. Кроме того, рассмотрение дела в международном суде требует больших материальных издержек.
«Когда к нам на юридическую консультацию приходят предприниматели, это значит, что все возможности для решения полюбовного решения исчерпаны», — рассказывает немецкий юрист, мажоритарный акционер и председатель Арбитражного суда Ассоциации европейского бизнеса Роберт Шульц. В его практике в Германии предприниматели обращаются к юристам уже после попыток договориться в рамках процедуры медиации. Поэтому для них остается два варианта: суд общей юрисдикции или международный арбитраж. И они чаще всего выбирают второй вариант.
«В России дела рассматриваются в четырех инстанциях, и это длительный процесс. В Германии – 3 инстанции, но по времени это еще дольше, а по стоимости в несколько раз дороже российских», — делится мнением Роберт Шульц. Международный арбитраж, как правило, не предусматривает кассации и поэтому он быстрее по времени и дешевле по стоимости. Однако есть одна причина, по которой в международном споре не имеет смысла обращаться в суд общей юрисдикции. Между странами нет соглашения о признании решений суда. Это значит, что в Москве решение берлинского суда не имеет никакой юридической силы, равно как и обратно. В то же время Нью-Йоркская конвенция говорит о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.
Профессор ВАВТ, арбитр МКАС при ТПП РФ Нина Вилкова рассказала о еще одной привлекательной стороне рассмотрения дел в арбитраже: «90% решений МКАС исполняются. Это отнюдь не означает, что к нам приходят только добросовестные клиенты. Но это свидетельствует о качестве решений и профессионализме арбитров». Она также заверила предпринимателей, что рассмотрение дел в МКАС при ТПП РФ доступны и малым, и средним предприятиям в отличие от Лондона, Стокгольма и других мировых центров арбитража.
В России главный конфликтолог – это деньги, говорят участники конференции из регионов. Пока вопросы можно решать силовым путем и при помощи взяток, медиация и другие альтернативные способы разрешения конфликтов не смогут получить такого же развития как в США или Европе. Вместе с тем, результаты анкетирования, проведенные в ходе работы конференции, говорят об обратном. Российские респонденты практически по всем вопросам отвечают также, как и анкетируемые из других стран. Все они предпочитают решать конфликты быстро, эффективно и с учетом материальной выгоды. Единственное, в чем мы расходимся, это вопрос о том, кто должен разъяснять сторонам преимущества процедуры медиации. Зарубежная практика – это задача юристов и консультантов, в России респонденты считают, что медиаторы сами должны убедить клиентов.
